علق الإنجليزي مارك كلاتنبيرج رئيس ومطور لجنة التحكيم بـ اتحاد الكرة، على الحالات التحكيمية في مباريات الدور التمهيدي لكأس الرابطة.
ونشر الاتحاد المصري فيديو لكلاتنبيرج، عبر الحساب الرسمي للجبلاية، يوضح فيه رأيه في الحالات التكيمية خلال مباريات كأس الرابطة والدوري.
أسوان وغزل المحلة في كأس الرابطة
الحالة الأولى: وقع مهاجم أسوان داخل منطقة الجزاء نتيجة احتكاك مع مدافع غزل المحلة، وسمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة داخل منطقة الجزاء، وقام حكم الفيديو بمراجعة الحالة.
كلاتنبرج: اتفق مع قرار الحكم وحكم الفيديو، بعدم وجود ركلة جزاء لأن المهاجم سقط على الأرض نتيجة لاحتكاك طفيف من المدافع بحثا عن ركلة جزاء لفريقه، وهذا الاحتكاك طبيعي نتيجة تنافس اللاعبين على الكرة.
الحالة الثانية: تم إلغاء هدف لنادي أسوان بعد العودة لتقنية الفار.
كلاتنبرج: اتفق مع حكم الفيديو حيث إن التنافس من المهاجم كان بالوقوف على قدم المدافع أثناء محاولة لعب الكرة في مرحلة بناء الهجوم، وهذا خطأ بناء عليه تم إلغاء الهدف.
حرس الحدود ضد الداخلية في كأس الرابطة
الحالة الأولى: استمرار اللعب بعد أن قام حارس المرمى بلعب الكرة بعد استلامها من زميله ثم بعدها أمسك الحارس الكرة بيده.
كلاتنبرج: اتفق مع الحكم لأنه بعد لعب الكرة من الحارس تعتبر هذه مرجلة لعب آخرى يمكن من خلالها للحارس أن يمسك الكرة بيده دون أن تتم معاقبته.
الحالة الثانية: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تسديدة المهاجم على المرمى، والتي تم اعتراضها من المدافع داخل منطقة الجزاء، وأوصى حكم الفيديو بالمراجعة فقام الحكم بتغير قراره الأصلي إلى ركلة جزاء.
كلاتنبرج: اتفق مع حكم الفيديو حيث إن ذراع المدافع كانت ممتدة ومكبرة للجسم في محاولة منع الكرة المسددة على للمرمى ولأنها تسديدة على المرمى يجب دائما إنذار المدافع.
فيوتشر ضد أسوان في الدوري
الحالة الأولى: منح الحكم ركلة حرة غير مباشرة وإنذار اللاعب المهاجم للتمثيل بعد أن تنافس اللاعبان على الكرة داخل منطقة الجزاء، فحص حكم الفيديو المساعد المخالفة، واتفق مع قرار الحكم الأصلي باستمرار اللعب.
كلاتنبرج: اتفق مع الحكم حيث لم يكن هناك احتكاك من المدافع في التنافس على الكرة مع المهاجم الذي حاول خداع الحكم للحصول على ركلة جزاء.
الحالة الثانية: احتسب الحكم ركلة جزاء بعد ان تنافس اثنان من المدافعين ومهاجم على الكرة داخل منطقة الجزاء، فحص حكم الفيديو المساعد المخالفة واوصى بالمراجعة الميدانية والتي احتفظ بعدها الحكم بقراراه الأصلي.
كلاتنبرج: اتفق مع الحكم حيث قام أحد المدافعين بشكل واضح بدفع المهاجم من الخلف دون تنافس على الكرة مما أدى إلى سقوط المهاجم وعدم قدرته على لعب الكرة بطريقة عادلة.
البنك الأهلي ضد بيراميدز في كأس مصر
الحالة الأولى: طرد مصطفى فتحي لاعب بيراميدز، حيث احتسب الحكم ركلة حرة مباشرة وبطاقة صفراء للتهور من المهاجم ضد المدافع، وقام حكم الفيديو بمراجعة الحالة وأوصى بالمراجعة الميدانية وبعدها قام الحكم بتغيير قراره الأصلي إلى بطاقة حمراء للعب العنيف.
كلاتنبرج: اتفق مع حكم الفيديو في البطاقة الحمراء لأن الالتحام من المهاجم كان بأسفل الحذاء أعلى قدم المدافع من الخلف، وبدون أي فرصة للعب الكرة الاحتكاك يعرض سلامة منافسه بوضوح للخطر.
الحالة الثانية: الحكم سمح باستمرار اللعب بعد اصطدام الكرة بذراع المدافع داخل منطقة الجزاء، حكم الفيديو قام بمراجعة الحالة وأوصى بالمراجعة الميدانية ولكن بعد المراجعة أبقى الحكم قراره الأصلي باستمرار اللعب.
كلاتنبرج: اتفق مع الحكم لأن الكرة اصطدمت بذراع المدافع الذي كان في وضع طبيعي وقريب من الجسم والكرة كانت من مسافة قصيرة يجب على حكم الفيديو عدم التوصية بالمراجعة الميدانية في مثل هذه الحالات.